添加收藏 / 设为首页    
line 首 页 line 法院概况 line 新闻中心 line 法学园地 line 法官风采 line 荣誉展台 line 审务公开 line 普法天地 line 法律法规
栏目选择:
关 键 词:
 



  当前位置: 法学园地 -> 审判研讨
 

浅析侵权责任的补充责

发布时间:2014-11-10 16:01:59


    【基本案情】

    2002年8月22日下午犯罪嫌疑人李东有(在逃)闯入库伦旗库伦镇马家洼村小学三年级教室将该村学生张玉宝用斧子砍伤头部后逃跑,致原告张玉宝重伤害。案发后原告张玉宝先后在库伦旗医院、沈阳市第一人民医院住院治疗,共计花费医疗费59000.00元(治疗期间保险公司理赔医疗费14408.24元)。原告认为其本人在校园内上课时被他人砍伤,学校负有管理不善的责任,故要求被告库伦旗库伦镇中心校赔偿原告各项经济损失39000.00元。

    【裁判结果】

    一审法院经审理认为,学校是进行教学的机构,学校对未成年学生负有教育、管理、保护的责任。学校在组织教学与教学有关的活动中,负有保护发生未成年学生人身安全事故的责任。原告张玉宝是无民事行为能力人,学生在正常上课时,老师不在班级,是造成原告被伤害事件发生的一个原因。老师在班级不一定避免伤害事件的发生,但有可能防止伤害后果的发生,且犯罪嫌疑人闯入校园时,学校未对犯罪嫌疑人进行审查,致使犯罪嫌疑人直接闯入教室行凶,因此学校具有一定的过错。虽然原告的加害是校外犯罪分子的行为所造成的,但学校有过错,应承担过错相适应的责任,按30﹪予以赔偿为宜。被告提出的,由于原告张玉宝的伤害是校外突发的侵害行为,校方已履行了相应的职责,故不承担赔偿责任的辩解理由不成立,本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百六十条的规定,判决被告库伦旗库伦镇中心校赔偿原告张玉宝各项经济损失共计32720.00元的30﹪,即9816.05元。一审判决书送达后,原告张玉宝在法定期限内提出上诉。

    二审法院审理认为,被上诉人库伦旗库伦镇中心校马家洼子小学是进行教育的机构,学校与上诉人张玉宝的关系是教育、管理、保护的关系,被上诉人对未成年的张玉宝负有教育、管理、保护的责任,学校与未成年学生的监护人之间的关系是委托教育、管理的关系,为此被上诉人在学生正常上课时间内老师不在班级,造成上诉人被犯罪嫌疑人闯入教师致成重伤,应承担对上诉人的安全保护疏于管理的责任,负有相应的赔偿责任。故上诉人主张“按照归责原则,判令被上诉人承担完全责任”的理由没有事实及法律依据,不能成立,不予支持。原判决认定事实清楚,适用法律准确,责任划分得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条1款(1)项之规定,判决驳回上诉,维持原判。

    这个判决在《中华人民共和国侵权责任法》颁布实施之前,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百六十条的规定判决库伦旗库伦镇中心校赔偿原告张玉宝各项经济损失的30﹪是适当的,较好地保护了原告张玉宝的合法权利。但是《中华人民共和国侵权责任法》颁布实施后,依照该法相关规定看,学校未尽到管理职责的,应承担相应的补充责任,而非赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》的颁布标志着侵权补充责任成为我国侵权法上一项独立的侵权责任制度。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十七条、第四十条对侵权补充责任均有相应的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条之规定:无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间,受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的,由侵权人承担侵权责任;幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的,承担相应的补充责任。具体到上述案例中,通过对被告库伦旗库伦镇中心校是否履行了法定的或约定的管理、保护和教育义务来判断学校是否存在过失。根据《教育法》、《义务教育法》、《未成年人保护法》以及教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》的相关规定,学校对无民事行为能力人、限制民事行为能力人应当承担相应的管理职责,这些职责有时体现为对无民事行为能力人、限制民事行为能力人的保护义务。《未成年人保护法》第二十二条规定,学校、幼儿园、托儿所应当建立安全制度,加强对未成年人的安全教育,采取措施保障未成年人的人身安全。学校在本案中存在管理上的过失,虽然直接实施加害行为的第三人可以确定,但是实施侵害的犯罪分子外逃未能抓获,又因学校的补充责任不是与直接侵害人承担连带责任,故由学校承担与其未尽管理职责相适应的补充责任在本案中适当的。通过本案可知侵权补充责任有效解决了第三人介入侵权情况下安全保障义务人应当承担何种责任的问题,侵权补充责任有别于按份责任、连带责任、补偿责任这些责任类型,是一种新型的责任形式。

    一、侵权补充责任的法律特征

    (一)侵权补充责任是一种过错责任

    侵权补充责任是一种以过错责任为归责原则的法律责任。也就是说,过错是补充责任人承担责任的前提条件, 只有存在过错的情况下,才承担补充责任,没有过错,补充责任人将不承担责任,这是区别于严格责任的。根据《侵权责任法》的规定,不论是安全保障义务人还是学校等管理机构,抑或是劳务派遣单位,其承担相应补充责任的前提就是有过错,包括未尽到安全保障义务、未尽到管理职责等。

    (二)侵权补充责任是一种有特定范围、有一定限额的责任由于侵权补充责任是一种过错责任,那么侵权补充责任的大小主要决定于补充责任人过错的大小,因此,侵权补充责任就是一种有特定范围、有一定限额的责任。 参照《人身损害赔偿解释》的规定,这种范围是指在“未尽合理限度范围内”或“在其能够防止或者制止损害的范围内”承担过错责任。可见,补充责任仅仅是补充直接侵权责任的责任,是一种不完全的赔偿责任。补充责任人仅在该特定范围或限额内承担责任,对于超出该范围的赔偿不负有任何赔偿责任。

    (三)侵权补充责任是一种相对独立于直接侵权责任的责任。

    补充责任人是根据自身过错有无及大小确定责任的有无及大小,直接侵权人的责任不会因为补充责任人的过错存在而减轻,无论补充责任人过错大小,直接侵权人依然按照其侵权行为承担责任。履行责任的独立性则是指在直接侵权人行踪不明或无法清偿全部债务时,补充责任人可以单独向权利人履行责任。当然,这种独立性是相对的,补充责任的成立仍然有赖于第三人直接侵权事实的发生,如果直接侵权事实不发生,补充责任则无从谈起;其消灭也有赖于直接侵权责任是否完全履行,直接侵权责任经履行消灭的,补充责任也将随之而消灭。

    (四)侵权补充责任是一种附条件的责任

    侵权补充责任的适用是有一定条件的,是以有关条件是否成就来决定其适用的。补充责任的附条件特性表现在:一方面,作为一种特殊的民事责任,补充责任在适用上是有条件限制的。当直接侵权人不清或者无法找到直接侵权人、直接侵权人无力承担责任或者无力承担全部责任时,才能追究责任人的补充责任。另一方面,当条件消失即主责任通过履行而消灭时,补充责任也归于消灭,补充责任具有一定的依附关系。 

    (五)侵权补充责任是有一定追究顺序的责任

    在发生侵权补充责任的情况下,权利人要求补充责任人承担责任时受到一定程序限制的,补充责任要求权利人应当先行追究直接侵权人的责任,补充责任人是顺序在后的责任人。根据直接侵权人的责任承担能力,当其下落不明、不能承担责任或无力承担全部责任时,补充责任人才顺位承担责任。权利人未履行请求直接侵权人赔偿程序,径行向补充责任人请求赔偿的,补充责任人可以拒绝权利人的请求,这样的设置,有利于协调直接侵权人与补充责任人的责任关系,可以在不影响受害人权利救济的情况下保护补充责任人的合法利益。当然,在权利人要求补充责任人承担责任时,补充责任人亦可放弃其顺位利益,满足权利人的权利诉求。

    (六)侵权补充责任是一种终局责任

    终局责任是指责任人根据法律规定,其是法律责任的最终承担者,其承担责任是终局性的,责任人在承担责任后不能向其他责任人追偿的责任形式。此处强调补充责任是一种终局责任是以补充责任人已经承担了相应责任的角度而言的,如果补充责任人不需要承担责任,则不在责任是否为终局的问题。将补充责任界定为终局责任的依据在于《侵权责任法》未对补充责任人承担责任后的追偿权作出规定,有别于司法解释中赋予安全保障责任人的追偿权,因此可以认为,补充责任人不具有追偿权。这是侵权责任法颁布后补充责任人权利的重大区别。

    二、侵权补充责任与连带责任、按份责任、补偿责任的比较

    (一)侵权补充责任与侵权连带责任

    连带责任是数人共同侵权承担民事责任的主要形态,是指由法律专门规定的应由共同侵权责任人向受害人承担的共同的和各自的责任。侵权补充责任与侵权连带责任也是有一些相似之处,一是侵权行为人均为两人或两人以上;二是在特定情况下某一责任人的全部清偿行为,可以使得全体责任人的责任归于消灭。两者的区别则在于:

    1、责任产生的原因不同

    侵权连带责任的发生,是由于数个侵权行为人的同一个行为、同一个原因,该行为和原因一并指向损害后果。而侵权补充责任的产生,是因为数个行为人的数个行为结合,即数个行为人之间的侵权责任关系必须是基于不同的法律事实而发生,这数个行为不是累加起来成为一个侵权行为,而是单独的能够区分开来的两个侵权行为。

    2、行为人的内部关系不同

    侵权连带责任中任意一个责任人对外都负有全部清偿责任,当一个或者数个责任人履行了全部清偿责任以后,就获得了对没有承担责任的其他共同责任人的追偿权,有权要求其承担他应当承担的份额,这是侵权连带责任人之间的内部求偿关系。而侵权补充责任中则不存在这种内部分担责任的关系。补充责任人承担相应责任后,不具有向直接侵权人追偿的权利。直接侵权人承担相应责任后,亦不得以补充责任人具有过错为由要求其承担相应的责任。

    3、责任承担的顺序不同

    侵权连带责任人承担责任时是不区分先后顺序的,在权利人请求任何一个责任人承担责任的时候,此等责任人应当无条件的对共同侵权行为产生的赔偿责任承担全部责任,不得以超过自己应承担的部分为由而拒绝,也不得以责任人之间对责任的承担有约定为由拒绝。这种承担责任的无次序性是连带责任的主要特征。在这个方面,补充责任人则是在清偿位次中位于第二顺序的责任人,只有在直接侵权人按照第一顺序承担责任且出现赔偿不足的情况下,才承担补充责任。

    4、责任范围不同

    侵权连带责任各责任人的责任范围对外是完全重合的,即对权利人均负有全额清偿责任,一人或数人承担全部责任后,连带责任消灭。而补充责任人的责任范围是有一定限额的,即与补充责任人过错大小相适应的责任范围,补充责任人仅在该范围里承担责任。 

    (二)侵权补充责任与侵权按份责任

承担侵权按份责任主要是“多因一果”行为,各侵权责任人仅对自己应当承担的责任份额独立承担清偿责任,当责任人承担了该责任份额以后,该责任人的民事责任即告消灭,其就该责任而言不具有追偿权。补充责任和按份责任的区别主要在于:

    1、发生损害事实的原因不同

    按份责任的各个行为间接地发生结合而产生同一损害事实。补充责任中,损害事实虽然是同一的,但其产生的根源是不同法律事实所引起的独立的法律关系,各自独立。

    2、最终承担责任不同

    按份责任中各按份责任人均应对外承担一定份额的责任。但补充责任中,虽然补充责任人在一定范围内负有清偿责任,但是否最终承担责任却很大程度上受制于直接侵权人承担责任的情况,如果权利人通过直接侵权人得以实现其请求,那么,补充责任人将无需承担责任。

    3、侵权补充责任与补偿责任

    《民法通则》第109条“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的,由侵权人承担赔偿责任,受益人也可以给予适当的补偿”,这是我国法律对补偿责任的一般性规定,其他法律及司法解释中也可见相类似的规定。补偿责任是指“民事主体基于特定的事由或原因,依法应向损害人承担的以补偿财产义务为内容,带有弥补损害特性的特殊民事责任”。补偿责任与补充责任的共性表现在两者都是一种特殊的民事责任,都是为了弥补受害人同一损失而创设的责任。两者的区别:

    (1)适用的归责原则不同。补充责任适用过错责任原则,没有过错是不产生补充责任的,而补偿责任是非过错责任,可以由非违法行为引起,其适用的是公平原则。

    (2)责任的独立性不同。补充责任需要有一个与之相对的直接侵权责任的存在,而补偿责任则没有这样的要求,在考虑受害人损害,衡量双方当事人财产状况及其他因素基础上,即可适用补偿责任。

    三、侵权补充责任诉讼程序的问题

    现行《民事诉讼法》中对于权利人请求补充责任人承担责任的诉讼程序并无规定,《侵权责任法》是实体法,对上述程序问题未有涉及 。《人身损害赔偿司法解释》第6条第2款规定“赔偿权利人起诉安全保障义务人的,应当将第三人作为共同被告,但第三人不能确定的除外”的规定。据此,我们可以推导出受害人可以单独起诉直接侵权人,但不能单独起诉补充责任人。若单独起诉补充责任人,法院必须追加直接侵权人合并审理,并且一并作出裁决,除非直接侵权人不能确定或者下落不明。

第1页  共1页

 

关闭窗口